Gondolatmenetem megjelent "Addendum to the philosophical puzzle of Theseus’ ship" címmel a The Reasoner legújabb (Volume 17, Number 5 September 2023) számában.
A keretelmélet némileg halmaz és rendszerelmélet is lenne. Ezekben van azért egy kis fejre állítható logika:
Kételkedők vannak a legtöbben és nem hívők
Hívők vannak többen ???? :-) Hahahahahaha ... parasztvakítás és átverés.
Hamis halmazképzés érvelési hiba!!!: A tudományban és a logikában nem szavazással és többséggel dőlnek el a dolgok, de sokan még is használják ezt az inkább pszichológiai eszközt, mint igen primitív átverést. Ráadásul igen sokszor még értelmetlen halmazokat hoznak létre. Példák ezekre:
1. "hívők" ; Mert lexikálisan az is hívőnek számít, aki a Pénzben hisz, vagy a PoliAteizmusban, vagy a BigBangben, vagy a Napfaló Kockás Krokodilban. Vagy éppen egy ateista egyház, vagy vallás tagja. A hit és a hívés ugyan is nem csak a vallások kiváltsága. Továbbá még a vallásokon belül is a vallások a legtöbb esetben tagadásai és konkurenciái egymásnak. Nem lehet azonos csoportot létrehozni belőlük, azon alapján, hogy "valamiben", de egymásnak teljesen ellentmondóan hisznek, hiszen ilyen elv alapján "tagadók" vagy "kételkedők" is lehetnének.
2. Ateista az, aki nem hisz "Isten"-ben. Ez butaság, hiszen a semleges, vagy akár nem is tudott dolog alapján nem lehet valakit, valakiket egy ideológia tagjának besorolni. Hiszen végtelen sok lehet azon variációk sora, amiben még szintén nem hisz és az alapján valamilyen izmust rá lehetne aggatni. Az ateizmushoz egyértelmű és konkrét tagadás szükségeltetik, konkrét Istennel szemben. Többes számban, vagy minden Istennel szembeni tagadás már poliateizmus lenne.
+ Hívők csak egy értelmetlen halmaz
Ha elég egy istenben, vagy akár Hókuszpók szakállának bűvös erejében hinni, hogy valaki hívő és vallásos lehessen, akkor ugyan ilyen logikai elv alapján elegendő egy istent, vagy bármilyen bűvös dolgot tagadni, vagy kételkedni benne, hogy "KÉTELKEDŐ" lehessen.
Nincsen nem kételkedő ember, mert minden ember kételkedik valamiben. Így a kételkedők vannak a legeslegeslegtöbben.
Kijavítottam egy halmazelméleti hibát a definícókban. Az egyidejű események egy adott halmazának egy azokkal egyidejű ideális óra állapot esemény az eleme, és nem pedig a részhalmaza.
Tegnap (2023.04.20) voltam a Bp. VIII. Auróra utca 11-ben, egy filozófiai beszélgetésen az időről, melyet Bernáth László és Gyenis Balázs tartott. Jó kis hely ez, mindenkinek ajánlom, és az előadás is gondolatébresztő volt. Ennek hatására több lényeges gondolattal kiegészítettem ezt a posztot, ezt a szövegemet, de a változtatásokat csak a letölthető (pdf) verzióba vezettem át.
Sattig intenzíven használ egy Theodore Sidertől átvett elsőrendű létezés fogalmat. A könyvben célzok rá, hogy bennem ez kétségeket ébreszt, de lehet, hogy nincs igazam, és nincs ezzel baj. A korábbi 57. posztban foglalkoztam ezzel a megközelítéssel, érdemes elgondolkozni az abban foglaltakon.
" A Carnap – Quine vitában az ontológia illetve a metafizika értelmezéséről Carnappal szimpatizálok." álláspontodat beraktam egy ide mutató linkkel ide:
Jómagam csak hobbi szinten foglalkozom a filozófia egyes területeivel, nem ez az alapszakmám, alap szakmáim. Viszont mára már számos írásom miatt lassan tudományfilozófusnak is számítok. Főként a Tudományos Istent feltáró bizonyításom miatt. Abban is fontos elem a metafizika érintése. - Miért? A "Létezés" miatt. Van egy vitafórumom is a témában:
Létezés létezésének bizonyítékai? a címe, ahol szintén közérthetően kezelem a témát. Mert lehet ám úgy is.
Gödel első nemteljességi tétele hibás. Attól még a matek lehet teljes.
... Felvetésem a matematikai formalizálás hibalehetőségeit és korlátjait érinti: Kurt Gödel (1906-1978) matematikus első nemteljességi tétele érvényes-e, vagy csak főként egy hamis dilemmára alapuló érvelési hiba? Tényleg csak két választási lehetőség van? Vagy van még több is? Nem kellene inkább ezt átsorolni a paradoxon példákhoz? Mint David Hilbert (1862-1943) egyik leghíresebb matematikus Grand hotel felvetése is oda van sorolva. Egyáltalán matematika ez, vagy csak igen butuska és ráadásul hibás filozofálgatás? Gödel különféle tételei egymást is cáfolják? ...
Egy péda arra, hogy külföldön sem ismertek a modern logika/filozófia alapvető, új felismerései:
Chrysaor Jordan - Quora mailing list, 2022. September 29.
Is it possible that nothing exists? Is it possible that existence does not really exist?
The late Philip K. Dick put it better than I could have:
"Could God create a man so gullible as to believe that nothing exists? Because if nothing exists then what is meant by “nothing?” How do you distinguish a nothing that exists from a nothing that doesn’t?"
It is possible that we are in a simulation, at least in the sense that this thesis is impossible to disprove; but if we were, that would imply that beyond the simulation was reality. Otherwise, what is the difference between a simulation of reality and reality itself?
But the idea that nothing exists at all is contradictory.
2018. november 16-án, az MTA könyvtárában volt egy előadás sorozat a végtelen fogalmairól. (A 34. poszt erről szólt.) Némelyik előadó elvetette az aktuális végtelen cantori fogalmát, részben Wittgenstein érveire támaszkodva. Az ő fölfogásuk homlokegyenes ellentétes Pavlovits felfogásával. Vajon ők mit gondolnak a könyvről, vitatják-e valamilyen szempontból? Persze csak ha egyáltalán érdekes az igazság az ő filozófiai felfogásukban és nem szokatlan a filozófiai vita itt, a kis magyar bölcsész-glóbuszon.
Filozófiai Széljegyzetek
Utolsó kommentek:
quodlibet 2024.03.03. 06:23:19
Bejegyzés: Kibernetikai modellek használatáról a filozófiában
quodlibet 2024.01.31. 17:50:25
ferenc.andrasek.hu/doc/mate2.docx
ferenc.andrasek.hu/pdf/csbcs-halszem-2004.pdf
ferenc.andrasek.hu/pdf/csbcs-intuicionizmus.pdf
Bejegyzés: Megjegyzés Bognár Gergely egyik írásához
quodlibet 2023.08.30. 05:38:53
Bejegyzés: Filozófia a Tilos Rádióban
quodlibet 2023.08.07. 22:03:09
Bejegyzés: Filozófia a Tilos Rádióban
Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2023.06.11. 12:18:18
Tudományizmus azaz scientizmus
vitafórumba beidézve innét egy részlet (7-8 komment) :
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9253123&la=164605119
Bejegyzés: Amie L. Thomasson: Mi az, amit a filozófia nyújtani tud? (What can philosophy do?)
Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2023.05.20. 21:16:29
Kételkedők vannak a legtöbben és nem hívők
Hívők vannak többen ???? :-) Hahahahahaha ... parasztvakítás és átverés.
Hamis halmazképzés érvelési hiba!!!: A tudományban és a logikában nem szavazással és többséggel dőlnek el a dolgok, de sokan még is használják ezt az inkább pszichológiai eszközt, mint igen primitív átverést. Ráadásul igen sokszor még értelmetlen halmazokat hoznak létre. Példák ezekre:
1. "hívők" ; Mert lexikálisan az is hívőnek számít, aki a Pénzben hisz, vagy a PoliAteizmusban, vagy a BigBangben, vagy a Napfaló Kockás Krokodilban. Vagy éppen egy ateista egyház, vagy vallás tagja. A hit és a hívés ugyan is nem csak a vallások kiváltsága. Továbbá még a vallásokon belül is a vallások a legtöbb esetben tagadásai és konkurenciái egymásnak. Nem lehet azonos csoportot létrehozni belőlük, azon alapján, hogy "valamiben", de egymásnak teljesen ellentmondóan hisznek, hiszen ilyen elv alapján "tagadók" vagy "kételkedők" is lehetnének.
2. Ateista az, aki nem hisz "Isten"-ben. Ez butaság, hiszen a semleges, vagy akár nem is tudott dolog alapján nem lehet valakit, valakiket egy ideológia tagjának besorolni. Hiszen végtelen sok lehet azon variációk sora, amiben még szintén nem hisz és az alapján valamilyen izmust rá lehetne aggatni. Az ateizmushoz egyértelmű és konkrét tagadás szükségeltetik, konkrét Istennel szemben. Többes számban, vagy minden Istennel szembeni tagadás már poliateizmus lenne.
+ Hívők csak egy értelmetlen halmaz
Ha elég egy istenben, vagy akár Hókuszpók szakállának bűvös erejében hinni, hogy valaki hívő és vallásos lehessen, akkor ugyan ilyen logikai elv alapján elegendő egy istent, vagy bármilyen bűvös dolgot tagadni, vagy kételkedni benne, hogy "KÉTELKEDŐ" lehessen.
Nincsen nem kételkedő ember, mert minden ember kételkedik valamiben. Így a kételkedők vannak a legeslegeslegtöbben.
Bejegyzés: Filozófiai gondolatok fizika ismeretterjesztő könyvek olvasása közben
quodlibet 2023.05.08. 19:57:28
Bejegyzés: Néhány gondolat Takács Gábor időről szóló előadása kapcsán
quodlibet 2023.04.27. 19:25:57
Bejegyzés: Néhány gondolat Takács Gábor időről szóló előadása kapcsán
quodlibet 2023.04.25. 18:39:57
youtu.be/mxb336no2rI
Bejegyzés: Néhány gondolat Takács Gábor időről szóló előadása kapcsán
quodlibet 2023.04.21. 06:30:55
Bejegyzés: Néhány gondolat Takács Gábor időről szóló előadása kapcsán
IC XC NI KA 2023.03.08. 10:24:59
Bejegyzés: A térré vált idő
quodlibet 2023.03.08. 09:44:11
Mással foglalkozom mostanában, de te feldobhatsz új kérdéseket vagy válaszokat. Elnfogok gondolkozni rajta.
Bejegyzés: A térré vált idő
IC XC NI KA 2023.03.08. 08:59:44
Bejegyzés: A térré vált idő
quodlibet 2023.02.17. 10:06:18
Bejegyzés: Thomas Sattig: Anyagi tárgyak (Material Objects) (2021) CUP, Cambridge, UK
Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2023.01.21. 14:13:40
Fórum » FILOSZ » Vallás, Filozófia »
Létezés létezésének bizonyítékai?
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9242705
Bejegyzés: Különvéleményeim, egészen röviden, jelzésszerűen
quodlibet 2023.01.20. 09:44:20
Bejegyzés: Amie Lynn Thomasson korai írása az ontológiai kategóriákról
Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.12.29. 22:49:16
Létezés létezésének bizonyítékai? a címe, ahol szintén közérthetően kezelem a témát. Mert lehet ám úgy is.
Bejegyzés: „A világon e kívül …” – a modalitás filozófiai értelmezéséhez
Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2022.12.11. 09:35:40
... Felvetésem a matematikai formalizálás hibalehetőségeit és korlátjait érinti: Kurt Gödel (1906-1978) matematikus első nemteljességi tétele érvényes-e, vagy csak főként egy hamis dilemmára alapuló érvelési hiba? Tényleg csak két választási lehetőség van? Vagy van még több is? Nem kellene inkább ezt átsorolni a paradoxon példákhoz? Mint David Hilbert (1862-1943) egyik leghíresebb matematikus Grand hotel felvetése is oda van sorolva. Egyáltalán matematika ez, vagy csak igen butuska és ráadásul hibás filozofálgatás? Gödel különféle tételei egymást is cáfolják? ...
vilagnezet.blog.hu/2021/11/28/godel_elso_nem_teljessegi_tetele_oncafolas_es_hamis_dilemma
Bejegyzés: Egészen röviden a Yablo paradoxonról
quodlibet 2022.11.04. 10:25:56
Chrysaor Jordan - Quora mailing list, 2022. September 29.
Is it possible that nothing exists? Is it possible that existence does not really exist?
The late Philip K. Dick put it better than I could have:
"Could God create a man so gullible as to believe that nothing exists? Because if nothing exists then what is meant by “nothing?” How do you distinguish a nothing that exists from a nothing that doesn’t?"
It is possible that we are in a simulation, at least in the sense that this thesis is impossible to disprove; but if we were, that would imply that beyond the simulation was reality. Otherwise, what is the difference between a simulation of reality and reality itself?
But the idea that nothing exists at all is contradictory.
Bejegyzés: Miért van valami, és nem pedig semmi?
quodlibet 2022.10.13. 16:31:50
Bejegyzés: A végtelen észlelése - ellenvélemény Pavlovits Tamás végtelen értelmezéséről